S citiranjem fotografij miši sodnik dovoli nadaljevanje tožbe
NEW YORK – Slike miši, ki se poležavajo okoli naprave za preprečevanje glodalcev, zasnovane za njihovo beg, je navedel sodnik, ki je v sredo dovolil, da se začne skupinska tožba proti podjetju, ki jih prodaja in trži.
Pogosto se govori, da je slika vredna tisoč besed, je nad tremi slikami zapisal ameriški okrožni sodnik William H. Pauley III, ki prikazujejo miši blizu in v enem primeru počivajo na napravi. In v tem primeru so tri fotografije iz študije, ki jo je izvedel izvedenec tožnikov, vredne še več.
Nato je opozoril, da so odvetniki predložili več kot 42.000 besed, da bi ga poskušali prepričati, kako naj odloča.
Kot kažejo fotografije, se miši očitno lahko udobno sprostijo pod repellerjem in se zdi, da jih pesem sirene celo tako pritegne, da bi se človek povzpel na steno samo zato, da bi dremal na njej, je dejal Pauley in navedel fotografijo miške, ki visi z repom. pod njim, plezanje po steni do naprave.
Tožbo iz leta 2015 so vložile ženske v Palm Desert v Kaliforniji in Woodville v Teksasu. Zahtevali so nedoločeno odškodnino in želeli, da bi tožba zastopala druge, ki so kupili več kot 2,4 milijona naprav.
Rekli so, da so kupili ultrazvočne odganjalnike škodljivcev Bell + Howell na podlagi oglaševanja, ki je trdilo, da so naprave hitre in učinkovite za odganjanje miši, podgan, ščurkov, pajkov in mravelj ter odganjanje škodljivcev.
Tožili so na zveznem sodišču v Manhattnu, potem ko so ugotovili, da so naprave, ki se priključijo na električno vtičnico, neučinkovite, in so kot tožene stranke navedle newyorško BHH, LLC., ki posluje kot Bell + Howell in Van Hauser LLC.
Pauley je v sodbi opozoril, da nekatera embalaža za naprave vključuje izjavo o omejitvi odgovornosti, ki pravi, da bodo ultrazvočni signali med potovanjem izgubili intenzivnost in da jih lahko absorbirajo mehki predmeti, kot so preproge, in se odbijajo od trdih površin, kot je pohištvo.
Toda ali ta izjava o zavrnitvi odgovornosti opozori potrošnike, je vprašanje žirije, je dejal Pauley. Dodal je, da bi žirija lahko odločila, ali so naprave popolnoma neučinkovite in se napačno tržijo.
Odvetnik Adam H. McCabe, ki zastopa podjetja, je dejal, da je Pauleyjeva odločitev o zahtevi za zavrnitev tožbe brez sojenja razočarana.
Naša stranka stoji za svojim izdelkom in učinkovitostjo izdelka, je dejal. Številni znanstveniki in laboratorijska testiranja ultrazvočnih odganjalcev škodljivcev potrjujejo njihovo učinkovitost. Žal je bila fotografija, ki so jo posneli plačani strokovnjaki tožnikov v insceniranem in nepreverljivem okolju, vključena v odredbo.
Pauley je dejal, da je bilo podjetje morda obveščeno, da so ultrazvočni odganjalci na splošno neučinkoviti na podlagi opozorilnih pisem, ki jih je oddelek za izvrševanje Zvezne trgovinske komisije poslal 60 proizvajalcem in trgovcem na drobno ultrazvočnih naprav za zatiranje škodljivcev, češ da je treba trditve o izdelkih podpreti z znanstveno dokazov.
Opozoril je, da so tožniki navedli tudi vrsto študij, objavljenih pred letom 2011, za katere pravijo, da dokazujejo, da so naprave na splošno neučinkovite.
شریکول: