Sodnik Brett Kavanaugh si je prislužil podporo žensk
Demokrati imajo prav. Sodnik Brett Kavanaugh ima res neverjetne dosežke pri ženskah - vendar je tisto, ki bi moralo pripeljati do podpore žensk, ne nasprotovanja.
Kot oče (in košarkarski trener) dveh ljubkih hčera, svojo vlogo pri zagovarjanju žensk jemlje resno. Presenetljivo je, da je kot odvetniške uradnike zaposlil več žensk kot moških. Štiriinpetdeset odstotkov teh žensk je šlo za uradnice na vrhovnem sodišču. In je edini sodnik okrožja DC, ki je kadarkoli zaposlil štiri ženske v istem letu za uradniško mesto.
MNENJE
Sodnik Kavanaugh ne zaposluje ideološko - zaposluje ženske v rekordnem številu ne glede na njihova stališča. Njegove nekdanje odvetniške uradnice, ki izhajajo iz različnih ideoloških prepričanj, navdušeno podpirajo nominacijo sodnika Kavanaugha, ne kljub njegovemu stališču do žensk, ampak zaradi njegovega zagovarjanja žensk.
Osemnajst od teh nekdanjih odvetnikov napisal izzivov, s katerimi se ženske še vedno soočajo na delovnem mestu. Med temi izzivi, so zapisali, ženske ne uživajo reprezentativnega deleža prestižnih uradniških funkcij ali odmevnih pravnih položajev. Toda Kavanaugh, so zapisali, si je neutrudno prizadeval za odpravo teh razlik; je bil eden najmočnejših zagovornikov odvetnic v zveznem sodstvu; in je odvetniški poklic naredil pravičnejši in enakopravnejši.
Napačne izjave organizacij za pravice žensk - da Kavanaugh predstavlja nevarnost za pravice žensk, da same sprejemajo odločitve o zdravstvenem varstvu, splavu in zaščiti na delovnem mestu - temeljijo na zgrešenem mnenju vrhovnega sodišča. Vloga vrhovnega sodišča je podpirati naše zakone, ne pa uveljavljati političnih preferenc katere koli skupine, vključno z ženskami. Za to je demokracija.
Ustava ločuje pristojnosti zvezne vlade na tri področja. Zakonodajna veja je pooblaščena za pripravo zveznega zakona; izvršilna veja za uveljavljanje zveznega zakona; in sodstvo za razlago zveznega zakona. Ustanovitelji so verjeli, da je ta strukturna delitev ključnega pomena za ohranjanje individualne svobode – tudi za ženske.
V zadnjih desetletjih je prišlo do politizacije sodišča. Toda gledanje na vrhovno sodišče, da izvede določene politične spremembe, podre vlogo zakonodajalca in ljudi. Nevarno je gledati na neizvoljeno, doživljenjsko skupino posameznikov, da bi sprejeli svojo prednostno politiko. Ta skupina se morda ne strinja ali si premisli, zato ni možnosti za preverjanje njenih odločitev. Zvezni sodniki so bili dosmrtni, da bi jih izolirali pred političnimi pritiski, ne pa da bi jih postavili za kralje.
Retorika z leve prav tako omejuje resnično moč, ki jo imajo ženske, da spremenijo. Zmanjšuje pravico, ki so jo ženske pred nami tako trdo delale, da bi pridobile – nadvse pomembno pravico do glasovanja in sodelovanja v naši vladi.
V slapu Seneca, New York, 1848, Elizabeth Cady Stanton preberite njene izjave o čustvih in resolucijah. Med njimi Odločeno, da je dolžnost žensk te države, da si zagotovijo svojo sveto pravico do izbirne franšize. Kljub temu je trajalo skoraj tri četrt stoletja, da so države sprejele 19. amandma.
2. novembra 1920 je bilo več kot 8 milijonov žensk po Združenih državah glasoval prvič. Prevzele so pravico in odgovornost sodelovati pri našem upravljanju, pravice, ki je še vedno nima preveč žensk v premnogih državah.
Ko stekleni strop za steklenim stropom eksplodira, delno zaradi mentorstva posameznikov, kot je sodnik Kavanaugh, imajo ženske več glasu kot kdaj koli prej. Pravzaprav, če pogledamo samo številke, imajo ženske prednost pri volilnem polju. V naši predstavniški vladi sodelujejo v večjem številu kot moški. Za ženske je večja verjetnost, da bodo vpisane v volitve in da bodo šle na volišča.
The število volivk žensk je preseglo število moških, ki so glasovali na vseh predsedniških volitvah od leta 1964 (in na vseh volitvah zunaj leta od leta 1986). V splošne volitve 2016, na primer, 73,7 odstotka žensk je poročalo o glasovanju, v nasprotju s 63,8 odstotka moških.
Za zagotovitev volilne pravice žensk je bila potrebna ustavna sprememba. Toda ta pravica je učinkovita le, če vrhovno sodišče ostane v okviru svoje ustavno omejene vloge razlage zakonov, ki jih piše kongres. Ko Sodišče preseže svoje meje in stopi v politični boj, naši glasovi štejejo manj – včasih pa sploh nič.
Po mnenju levice na vrhovno sodišče bi ženskam prepovedali sprejemanje lastnih odločitev o zdravstvenem varstvu; ne bi se mogli odločiti, katero zaščito bi morale imeti ženske na delovnem mestu ali ali lahko svojo vero prenesejo na svoje delovno mesto. Če bi imele levičarske ženske skupine pravilne glede vseobsegajoče vloge vrhovnega sodišča, se ženske ne bi mogle odločati, kako naj vzgajajo svoje otroke, kakšno naj bi bilo izobraževanje pri nas in koliko odločitev bi morale vplivati na življenje. sestavljajo upravne agencije v nasprotju s predstavniki ljudstva.
Vsaka od teh odločitev bi bila dana v roke zveznih sodišč - in na koncu v roke devetih neizvoljenih odvetnikov, ki sedijo na vrhovnem sodišču.
Če so ženske zaskrbljene, da bi vplivale na odločitve, ki vplivajo na njihovo življenje, je izbira sodnikov, ki bodo omejili sebe in vrhovno sodišče na njegovo ustavno vlogo, odgovor - ne nasprotovati nekomu, ki je bil prvak za ženske vso svojo kariero.
Erin Hawley je pravna sodelavka na Independent Women's Forumu, izredna profesorica prava na Univerzi v Missouriju in nekdanja uradnica glavnega sodnika Johna Robertsa.
RealClearPolitics
Pošlji pisma na: pisma@suntimes.com .
شریکول: