Hillaryjeva dvomljiva razlika
Popravite napake, izpolnite praznine in domnevni škandal izgine. Točno tako, kot je storil ta zadnji in verjetno zadnji škandal Clinton.
Tu je torej dobra novica: predsednik Donald Trump in generalni državni tožilec William Barr kljub vsem svojim vztrajnim prizadevanjem nista uspela v celoti orožovati ameriškega kazenskega pravosodnega sistema.
Nikoli ne bo razstavnega sojenja Trumpovi demokratski nasprotnici iz leta 2016 Hillary Clinton v ruskem slogu. Ogromna desničarska zarota, za opis katere so jo nekoč zaslišali strokovnjaki, obsedeni s škandali, je ponovno izbruhnila.
Poglobljeno politično poročanje, športne analize, recenzije zabave in kulturni komentarji.
Po poročanju The Washington Posta se je preiskava ministrstva za pravosodje, ki je bila sprožena pred več kot dvema letoma, da bi umirila konzervativce, ki zahtevajo več preiskav Hillary Clinton, dejansko končala brez oprijemljivih rezultatov. V zvezi s preizkušenimi preiskavami Uranium One in Clintonove fundacije so sedanji in nekdanji uradniki povedali, da je (tožilec John) Huber večinoma končal in našel ničesar, kar bi bilo vredno slediti.
Enako kot je bilo kdaj.
Glejte, v pravilno delujočem pravnem sistemu lahko ambiciozen tožilec veliko več izgubi kot pridobi, če vloži, oprostite, izmišljene obtožbe zoper ugledno osebnost, ki se lahko brani. To je razumel celo posebni svetovalec Whitewater Kenneth Starr. Starr je večino predsedovanja Billa Clintona namigoval na bližajočo se obtožnico Hillary, preden je na koncu objavil končno poročilo, v katerem je priznalo, da tudi on nima ničesar.
(Mnogo kasneje je bil seveda zelo sveti sodnik Starr izgnan kot predsednik univerze Baylor, potem ko je zapletel preiskavo spolnih napadov s strani nogometašev.)
Ampak odvrnem se. Naslov prispevka kolumnistke Washington Post MVP Jennifer Rubin se glasi: Hillary Clinton je najbolj oproščena političarka vseh časov. In Rubin se sklicuje le na to najnovejšo propadlo teorijo zarote in brezplodno preiskavo FBI-ja o njeni uporabi elektronske pošte. Ne Whitewater, njene evidence zaračunavanja odvetniške pisarne, Bengazi itd. Gre celo tako daleč, da graja svojo kohorto.
Mislili bi, da bi vsaj legitimni mediji, piše Rubin, sami razmišljali o svojem poročanju, ki je pogosto obravnavalo davno ovržene obtožbe kot še vedno nerešene.
To bi bil The New York Times, čeprav je Rubin preveč vljuden, da bi to rekel. Prav tako ne pozabite, da je Rubin sama večino leta 2016 tarnala proti nagnjenosti obeh Clintonovih k hitremu in ohlapnemu igranju s pravili in normami, ki zavirajo druge, pri čemer se je vedno končalo le za malenkost proti nezakonitosti.
To pomeni, da so na koncu lažno obtoženi, pri čemer vsaka naslednja lažna obtožba nekako omogoči naslednjo. Spomnim se časa, ko je finančni novinar James B. Stewart, nagrajen s Pulitzerjevo nagrado, na Nightline bičal svojo knjigo, polno napak, o poslih z nepremičninami Clintonovih v Arkansasu, obtožil Hillary, da je predložila goljufivo vlogo za posojilo. Vse zato, ker on, Stewart, ni uspel pregledati 2. strani dokumenta na dveh straneh.
Spomnil sem se tudi tega nesmrtnega odstavka Michaela Kramerja iz revije Time iz leta 1996, ki povzema sume Washingtonske tiskovne zveze Whitewater z vrsto morda, ki so tukaj poudarjene za vaše lažje branje:
Whitewater, je zapisal Kramer, je drugačen – ALI BI LAHKO BILO – ker je kršitev (ČE JE KAKŠNA) MORDA Vključevala zlorabe moči, medtem ko je Clinton služil kot guverner Arkansasa … TOREJ, ČE BI BILO DOKAZANO najhujše – in nihče ŠE NE VE, kaj to je — kaznivo dejanje MORDA NE Upraviči obtožbe. Zaključil je z vprašanjem, zakaj dva odvetnika, kot sta Clintonova, nista imela nobene papirne sledi, ki bi dokazala njuno nedolžnost.
Njihove nedolžnosti, torej obtožb, sam Kramer ni mogel opredeliti.
Navsezadnje so to storili, če ne na splošno zadovoljstvo. Takrat sem te vrste ritualiziranih zahtev imenoval Clintonova pravila.
Toda tukaj je stvar: skoraj enaki standardi so veljali za celotno fiksacijo Uranium One. Tako kot Whitewater je tudi nastal v delu absurdističnega novinarstva, ki ga je 24. aprila 2016 objavil mogočni New York Times.
Berite danes … No, zadevo je skoraj nemogoče prebrati, kar bi morala biti namig.
Ko ne morete narediti glave ali repa časopisnega članka, je to običajno zato, ker avtorji nimajo pojma, o čem govorijo, in upajo, da tega ne boste opazili. Tu je bila državna sekretarka Hillary Clinton nejasno obtožena, da je prejela podkupnino od kanadskega filantropa, ki je že zdavnaj prodal svoj delež v rudniku urana v Utahu brez velike vrednosti. (Proizvodnja rude v ZDA je majhen del svetovnega trga.) Kupilo ga je rusko podjetje.
The Times ni predložil nobenih dokazov, da je Hillary igrala kakršno koli vlogo pri transakciji, ki jo je potrdilo devet ločenih vladnih agencij ZDA, ki niso povezane z State Departmentom. Toda časopis je sklenil hudičevo kupčijo z nekim Petrom Schweizerjem, sodelavcem Steva Bannona, povezanega z Breitbartom, z zgodovino blatenja demokratov.
To je bil eden tistih poslov, kjer so vse napake tekle v isto smer. Popravite napake, izpolnite praznine in domnevni škandal izgine. Točno tako, kot je storil ta zadnji in verjetno zadnji škandal Clinton. Mislili bi, da se bodo uredniki New York Timesa naučili, čeprav zagotovo ne bi pričakovali, da bodo tega priznali.
Torej je Hillary brez krivde? Ne komaj. Kljub svojim humanim namenom, kot vsi politiki, gre za osebne ambicije in moč. In novinarje je prišla gledat s tanko prikritim prezirom, ki bi mu ga mnogi radi odvrnili.
Pošlji pisma na: Letters@suntimes.com .
شریکول: