Zakaj vam Trumpovi odvetniki lahko lažejo, sodniku pa ne
Ko gre za trditve o volilnih goljufijah, pazite, kaj počnejo odvetniki, ne kaj govorijo oni ali politiki.
Zdi se, da obstaja resnična neskladnost med trditve o razširjeni goljufiji, ukradenih volitvah in nezakonitem glasovanju ki so ga naredili predsednik Donald Trump in njegovi zavezniki in dejanske zahtevke, ki so jih uradno postavili njegovi odvetniki na sodišču .
Tako Trump v svojem viru na Twitterju kot tiskovna sekretarka Bele hiše Kayleigh McEnany na njenih tiskovni konferenci obtožil širše volilne goljufije . Toda pod zaslišanjem sodnikov v Arizoni in Pensilvaniji so se Trumpovi odvetniki umaknili od dejanskega uveljavljanja goljufije. Kljub Trumpovim trditvam o nasprotnem so njegovi odvetniki to priznali ne trdijo, da so mrtvi ljudje glasovali ali da so bile občasne računalniške napake del namerne zarote .
Mnenje
V eden od več primerov v Pensilvaniji , Trumpovi odvetniki so dejansko podpisali pravni dokument, v katerem so navedli:
Pobudniki ne navajajo in ni dokazov o kakršni koli goljufiji v zvezi z izpodbijanimi glasovnicami; Pobudniki ne trdijo in ni dokazov o kakršnih koli kršitvah v zvezi z izpodbijanimi glasovnicami; Pobudniki ne navajajo in ni dokazov o kakršni koli nepravilnosti v zvezi z izpodbijanimi glasovnicami; Pobudniki ne trdijo in ni dokazov o kakršnem koli neupravičenem vplivu na izpodbijane glasovnice.
Zaostajanje odvetnika ni presenetljivo.
Eno je špekulirati prek tvita, povsem drugo pa je, da odvetnik, ki je sodni uradnik, zastopa sodnika. Trumpovi odvetniki so pri tem, kar lahko trdijo, omejeni s tremi glavnimi omejitvami, ki veljajo za odvetnike: poklicna etika, pravila civilnega postopka in pravila o dokazih.
Velja pravna etika
Kot člani odvetniške zbornice – državnega subjekta, ki odvetnikom podeli licenco za opravljanje odvetništva – imajo odvetniki obveznost poklicne etike, da ne zlorabljajo pravnega postopka z vlaganjem neresnih tožb. Pravilo 3.1 Vzorčnih pravil poklicnega ravnanja , katerega neka različica velja v vseh državah, odvetniku prepoveduje vložitev tožbe ali argumenta, razen če za to obstaja pravna in dejanska podlaga, ki ni neresna.
Bar zahteva odvetniki, da se seznanijo z dejstvi v primerih svojih strank in veljavno zakonodajo ter ugotovijo, ali lahko v dobri veri podprejo stališča svojih strank.
Vsaj zunaj konteksta kazenske obrambe morajo biti odvetniki sodišču sposobni pošteno predstaviti, da imajo podlago za prepričanje, da imajo pot do pomoči bodisi na podlagi obstoječe zakonodaje bodisi na podlagi argumenta v dobri veri za podaljšanje, spremembo ali razveljavitev. obstoječe zakonodaje.
Kršitev te zahteve bi lahko odvetnika izpostavila sankcijam državne odvetniške zbornice, ki bi lahko segale od opomina do denarne kazni do odvzema licence. Praktično, lahko spodkopava zaupanje sodišč v odvetnikovo zanesljivost in škoduje odvetnikovemu poklicnemu ugledu.
V Trumpovem primeru to pomeni, da lahko njegovi odvetniki rečejo, da so bile volitve ukradene le, če poznajo dejanska, verodostojna poročila o sistematičnih goljufijah.
Sankcije se lahko uvedejo
Formalni disciplinski upravni postopki zoper odvetnike s strani odvetniške zbornice zaradi tovrstnih kršitev so redki. Manj redki pa so predlogi nasprotnih strank za sankcije po drugačnem pravilu.
Zvezno pravilo o civilnem postopku 11 omogoča nasprotni stranki, da zahteva sankcije proti odvetniku, ki vloži neresni zahtevek ali poda neresni argument. Večina držav ima podobno pravilo za svoja sodišča.
11. pravilo določa, da odvetnik ob vložitvi tožbe pred sodiščem po razumni preiskavi glede na okoliščine potrdi, da:
- ni narejena za neprimeren namen, na primer za nadlegovanje ali odlašanje;
- terjatve utemeljene z obstoječo zakonodajo ali nesmiselnim argumentom za spremembo zakona; in
- dejanske trditve imajo dokaze, ki jih podpirajo, ali pa bodo verjetno imele takšno podporo po razumni priložnosti za preiskavo in odkritje.
Na primer, če odvetnik korporacije vloži protimonopolno pritožbo, za katero ve, da je pretežka, samo zato, da bi blokirala pogodbo o združitvi tekmeca in dala svoji stranki čas, da najprej zaključi svoj posel o združitvi, bi bila to kršitev 11. pravila.
Pravilo dovoljuje vsako nasprotno stranko zahtevati sankcije , ali da sodišče na lastno pobudo odredi sankcije. Takšne sankcije pogosto vključujejo plačilo odvetniških stroškov drugi strani, ker mora opraviti delo za nasprotovanje neresnični trditvi ali argumentu.
Utihni ali utihni
Kot strokovnjak za volilno pravo in praktik , verjamem, da je morda najbolj prepričljivo pravilo, ki odvetnike ohranja previdnost, praktična ugotovitev, da neutemeljene trditve o goljufiji niso le neetično, ampak tudi izguba časa.
Sčasoma - in v pospešenem časovnem okviru teh primerov to pomeni precej hitro - bodo morali odvetniki sodnikom predložiti dejanske dokaze. Brez takih dokazov bodo sodniki tožbo zavrnili.
In odvetnik, ki trdi goljufije brez dokazov, tvega, da bi lahko nepotrpežljiv sodnik zavrnil celotno zadevo, tudi če so vloženi drugi, legitimni zahtevki.
Ko gre za trditve o volilnih goljufijah, pazite, kaj počnejo odvetniki, ne kaj govorijo politiki.
Steven Mulroy je profesor ustavnega, kazenskega in volilnega prava na Univerzi v Memphisu.
Ta članek je bil prvotno objavljen na Pogovor .
Pošlji pisma na pisma@suntimes.com .
شریکول: