Zakon SAFE-T je treba razveljaviti ali spremeniti

Zakon SAFE-T, kot je bil sprejet, ni ustavno utemeljen in vsebuje določbe, ki ne ščitijo javnosti.

Seth Perlman/AP

Označevanje zakonodaje kot reforme ne pomeni, da ustvarja boljše rezultate za vse ljudi, niti ne pomeni, da bi morala biti zaščitena pred skrbnim pregledom.

Sponzorji zakona SAFE-T so trdili, da so obravnavali pomanjkljivosti v kazenskopravnem sistemu naše države. Če bi bilo to res, bi morali prispevek priti od sodnikov, državnih tožilcev, javnih pravobranilcev, zasebnih odvetnikov za kazenske zadeve, uradnikov kazenskega pregona, uradnikov za pogojne kazni, zagovornikov državljanskih pravic, skupin za pravice žrtev in uradnikov okrožnih sodišč.

Pravilen način obravnavanja utemeljenosti predloga zakona je, da se izvedejo zaslišanja, omogoči zaslišanje zagovornikov in nasprotnikov ter omogoči članom generalne skupščine, da razpravljajo o namenu predlaganega zakona in o natančnem zakonskem jeziku, ki ga je treba sprejeti.

Z drugimi besedami, ustvarite zakonodajno zgodovino.

Napaka mnenja

Mnenje

Zakon SAFE-T na 764 straneh je bil predstavljen v senatu Illinoisa ob 4. uri zjutraj in sprejet ob 5. uri zjutraj. Senat Illinoisa je potreboval samo eno uro, da je korenito spremenil pravosodni sistem Illinoisa. Nekaj ​​ur kasneje je bil zakon SAFE-T prvič predstavljen v Illinois House. Minilo je ob 11. uri. Zaslišanj ali razprav v dobri veri ni bilo. Ni bilo priložnosti za prispevek zagovornikov ali nasprotnikov. Premetavanje katerega koli zakona, kaj šele tistega, ki bo globoko vplival na življenja in varnost skoraj 13 milijonov Illinoisancev, je neodgovorno, neprimerno in napačno.

Imamo pomisleke glede ustavnosti tega zakona in številnih njegovih zaskrbljujočih delov.

Prvič, zakon SAFE-T odpravlja denarno varščino. Člen 1, oddelek 9 Listine pravic ustave Illinoisa jasno določa, da ima obdolženec pravico do varščine, ki jo določi sodišče, razen v zelo omejenih okoliščinah. Zakonodajalec nima pooblastil za sprejemanje zakona, ki spreminja ustavo Illinoisa, niti ga ni mogoče spremeniti z izvršilnimi ukazi.

Drugič, zakon SAFE-T ni omejen na en predmet. Zakon obravnava odpravo denarne varščine, policijsko usposabljanje, pritožbe proti policistom, uporabo telesnih kamer, kako mora sodnik oceniti prošnjo za pripor, odpoved avtomobilskega zavarovanja in kako naj državni volilni odbor zbira demografske podatke za določitev zakonodajnih okrajev. .

Toda klavzula o enem predmetu v ustavi Illinoisa se glasi: 'Zakoni, razen računov za proračunska sredstva in za kodifikacijo, revizijo ali preureditev zakonov, morajo biti omejeni na eno temo.'

Vrhovno sodišče Illinoisa je izjavilo, da je pravilo o enem subjektu namenjeno preprečevanju sprejetja zakonodaje, ki, če bi obstajala sama, ne bi mogla zbrati potrebnih glasov za uveljavitev. Z omejitvijo predloga zakona na eno samo temo lahko zakonodajalci bolje razumejo vprašanja in o njih bolj inteligentno razpravljajo. Enopredmetna klavzula spodbuja neposredno soočenje in informirano razpravo o zakonodajnih vprašanjih. Zakon SAFE-T, ki je bil sprejet v parlamentu z najmanj 60 glasovi, očitno krši ustavni mandat.

Absurdne določbe

Zakon ustvarja tudi seznam novih absurdov. Eden takšnih primerov se nanaša na tveganje letenja. Sodišče se lahko odloči, da nekoga zadrži v priporu, če obstaja tveganje, da bo pobegnil, vendar je pripor dovoljen le, če se državni tožilec odloči za ta argument in sodišču dokaže, da ima obdolženec poseben namen pobegniti. Predvsem ta zakon določa, da 'samo pretekla nenavzočnost na sodišču ni dokaz prihodnje namere za izogibanje pregonu' - kar pomeni, da je sodnikom dejansko prepovedano upoštevati obtoženčevo preteklo vedenje pri presoji verjetnosti, da bo obtoženec prišel na sojenje, če je izpuščen.

Z drugimi besedami, tudi če se toženec v preteklosti večkrat ni pojavil, kot je bilo naročeno, se mora sodišče ukvarjati z nekakšno pravno fikcijo, ignorirati to zgodovino in domnevati, da se bo toženec pojavil v prihodnosti.

Mnenjski bilten

Enako absurdne so določbe o kršitvah elektronskega nadzora. Če oseba zapusti svoj dom brez dovoljenja, te osebe ni mogoče obtožiti pobega, razen če je bila zunaj 48 ur. Čeprav imajo organi pregona možnost, da jih privedejo na podlagi kršitve varščine, je 48-urno obdobje zrelo za manipulacijo obtožencev. Človek bi lahko odrezal nadzorno napravo, pritrjeno na njihov gleženj, in če se oseba vrne pred potekom 48-urnega obdobja, te osebe ne morejo obtožiti pobega.

Sistem kazenskega pravosodja v Illinoisu bi morda potreboval prilagoditev in spremembo. Toda zakon SAFE-T ni ustavno utemeljen in vsebuje določbe, ki ne ščitijo javnosti. Treba ga je razveljaviti. Vnesti je treba nov zakon z določbami, ki bodo racionalne, ustavne in v skladu z enopredmetno ureditvijo.

Zakonodajalci in guverner bi morali pri oblikovanju zakonov in njihovem podpisovanju upoštevati državno ustavo. Ni čas za hitenje.

Daniel Locallo je bil sodnik na okrožnem sodišču okrožja Cook od leta 1986 do 2009. Daniel Kirk je bil od leta 2008 do 2016 vodja osebja in prvi pomočnik državnega tožilca okrožja Cook. Alan Spellberg je bil vodja pritožbenega oddelka v okrožju Cook County. Odvetništvo od 2011 do 2021.

Sun-Times pozdravlja pisma uredniku in uvodnike. Oglejte si naše smernice.

شریکول: