Primer obtožbe predsednika Donalda Trumpa zaradi nezadovoljstva
Cenzura, ki jo uredništvo Chicago Tribune zahteva namesto obtožbe, je oblika sramotenja. Toda tega predsednika ni mogoče sramovati.
Predsednik Donald Trump je poskušal pretresti ukrajinskega voditelja zaradi osebne politične koristi in na drugo mesto postavil tisto, kar je najboljše za Ameriko.
O tem se strinjamo s tistim drugim velikim čikaškim časopisom.
Ampak nič drugega.
Uvodniki
Po našem mnenju je predsednik, ki prodaja najboljše interese svoje države, da bi umazal političnega tekmeca, kriv za samo bistvo kaznivega dejanja, ki ga je mogoče obtožiti. Svojo državo je izdal. Ne glede na politične posledice ga je treba odstraniti s položaja.
Chicago Tribune pa je trdil v uvodniku prejšnji teden da dom in senat ne bi smela narediti nič drugega kot glasovati za zavrnitev predsednika. Cenzura bi bila, pravi drugi časopis, zadostna kazen za predsednika Billa Clintona, ki je bil obtožen leta 1998, zdaj pa bi zadostna kazen za Trumpa.
Vsi prekrški niso enaki
Čas za kviz, bralci:
En predsednik je zadržal skoraj 400 milijonov dolarjev ameriške vojaške pomoči ranljivi zaveznici Ukrajini. To je ogrozilo varnost Ukrajine, ki vsako budno uro skrbi, da bi jo Rusija prevzela, in posledično ogrozilo varnost Združenih držav. Predsednik je to storil, da bi prisilil Ukrajino, da napove preiskavo proti Joeju Bidnu, ki bi lahko bil njegov demokratski nasprotnik za ponovno izvolitev novembra prihodnje leto. Želel je tudi, da Ukrajina objavi preiskavo neutemeljene trditve, da se je Ukrajina v imenu Hillary Clinton vmešala v predsedniške volitve leta 2016. Vojaško pomoč je izpustil šele, ko se je bal, da bi ga ujeli.
Ta predsednik je nato še poslabšal svoje prekrške. Po svojih najboljših močeh si je prizadeval, kar se nadaljuje še danes, da bi preprečil preiskavo njegovega neprimernega ravnanja. Sedanjim in nekdanjim pomočnikom je naročil, naj ne pričajo pred kongresom. Poskušal je uničiti ugled tistih, ki so pričali, vključno z vojnimi heroji in kariernimi diplomati z brezhibno evidenco. Ukazal je, da se dokumenti hranijo pred kongresom. In nenehno je lagal o tem, kaj je storil in zakaj je to storil, čeprav so bila razkrita resnična dejstva.
The drugo predsednik je lagal pod prisego o seksu s pripravnikom.
Kateri od teh dveh predsednikov, bralcev, je zagrešil večji prekršek?
Cenziranje ne leti
Leta 1998 smo trdili, da je treba predsednika Clintona cenzurirati, ne pa tudi obtožiti. Enako je trdila tudi Tribuna. Zapisali smo, da so bili Clintonovi prestopki drobni osebni zločini, ki so mu prinesli sramoto in sramoto, vendar niso bili visoki zločini, kot so si jih zamislili ustanovni očetje našega naroda.
Ta argument tokrat ne velja.
Če se izsiljevanje zaveznika, da bi pridobil prednost na volitvah 2020, ne dvigne na raven obtoženega ravnanja, kaj? Če igranje z globalno varnostjo našega naroda za doseganje osebnih političnih uslug ne pomeni izdaje, podkupovanja ali drugih hudih kaznivih dejanj in prekrškov, kaj so še imeli v mislih pisci ustave?
Ali bi morali vsi to preboleti in upati na najboljše na naslednjih volitvah?
Trump bo skoraj zagotovo obtožen v predstavniškem domu, kjer imajo demokrati nadzor, in spoznan za nedolžnega v senatu, kjer imajo nadzor republikanci, kar mu omogoča, da zahteva opravičilo.
Na prvi pogled to pomeni nekakšno enakovrednost v argumentih za in proti Trumpu, vendar je to napačna enakovrednost. Primer za obtožbo je trden. Primer v obrambi Trumpovega vedenja je bedno šibak. Ne zanaša se na dejstva, ampak na brezhrbtenost.
Trump ve, da lahko republikanskim članom senata naredi vse. On je zvezda in to mu bodo dovolili. Lahko jih zgrabi volivci.
Brezsramni predsednik
Toda tudi če bi bila zaradi argumenta cenzura in ne obtožba običajno primerna in zadostna kazen, bi bilo glede na tega predsednika nesmiselno. Cenzura je oblika sramotenja, vendar tega predsednika ni mogoče osramotiti. To bi zahtevalo sposobnost poštene samoocene.
Trump bi na svoj običajen način obrnil zamer na glavo – vem, da si, ampak kaj sem jaz – in užival v dejstvu, da ni bil niti obtožen. Napačno bi predstavil vsako dejansko ugotovitev in sodbo ter nadaljeval tam, kjer ni nikoli končal, brez kaznovanja.
Ne dvomimo o visokoumnosti, ki stoji za pozivom Tribune k zameri in ne obtožbi. Ne gre za primer, da bi konservativna uredniška stran na kolenu zagovarjala republikanskega predsednika. Delimo zaskrbljenost Tribune, da bi obtožba lahko dodatno polarizirala državo, ki je že tako globoko razdeljena.
Dobro je, da Chicagu postrežejo konkurenčne uredniške strani, ki na svet gledajo na različne načine. Zato smo v stiski, da hedge sklad z zgodovino uničevanja časopisov, Alden Global Capital, pred dvema tednoma kupil velik lastniški delež v Tribuni .
Mislimo, da se je Trib tokrat zmotil, tako kot so se zmotili leta 2016 ko so podprli libertarnega kandidata za predsednika Garyja Johnsona , ki je bilo darilo Trumpu.
Še eno darilo Trumpu
Če bi Trumpu zdaj zamerili, namesto da bi ga obtožili, bi bilo še eno darilo.
Predsednik je ogrozil najboljše interese našega naroda zaradi čistega političnega samoprofita, tako nesramno, kot je čikaški odbornik za podkupnino zahteval spremembo območja.
Trump je sam sebe obtožil.
Pošlji pisma na pisma@suntimes.com .
شریکول: