Trajna lekcija Mikea Royka - in odvratna odločitev Boba Woodwarda
Kot nam je pred skoraj 40 leti povedal legendarni kolumnist Sun-Timesa, mora biti novinar najprej človek. Bob Woodward, ki do zdaj ni razkril resničnega odnosa Donalda Trumpa do COVID-19, je padel na tem testu.
Nekoč je novinar Washington Posta prišel do tajnih informacij, ki so ogrozile življenje nedolžne osebe. Ta novinar se je odločil ohraniti zaupnost dejstev, deloma zato, da bi ohranil dostop do ključnih virov, deloma pa zato, da bi imel ob končni objavi meritev največji možni učinek. Pravzaprav je dobil Pulitzerjevo nagrado.
Natančneje, ti dogodki so se zgodili jeseni 1980, ko je novinarka Posta po imenu Janet Cooke objavila svoj članek Jimmyjev svet, grozljiv portret 8-letnega otroka, ki ga je njegova mati in njeno preprodajo mamil zasvojila s heroinom. fant. Kljub temu, da nobenega od svojih subjektov ni identificirala s pravim imenom, je Cooke aprila 1981 zbrala svojega Pulitzerja.
Poglobljeno politično poročanje, športne analize, recenzije zabave in kulturni komentarji.
Če veste kaj o Janet Cooke in Jimmyjevem svetu, je verjetno, da je bil v nekaj tednih po Pulitzerjevi objavi članek razkrit kot izmišljotina in nagrada umaknjena.
Morala osramočene zgodbe je bila za mnoge bralce, ki so upravičeno vznemirili, da so bili prevarani, postali veliko bolj previdni do člankov, ki v celoti temeljijo na neimenovanih ali preimenovanih virih, člankih, ki jih je zato nemogoče verodostojno preveriti.
Toda Mike Royko, takrat kolumnist spletne strani, je v Cooke and the Post našel zelo drugačno lekcijo. To je bila lekcija o tem, da mora biti novinar, preden postane ambiciozen karierist, človek. In to je bila lekcija, je poudaril, ki bi popolnoma veljala, tudi če bi bil Jimmyjev svet resničen.
Roykove besede v kolumni z naslovom Come clean, Post in objavljene 26. aprila 1981 so vredne obširnega citiranja:
Zdaj pa vam povem, kaj bi naredil, če bi bil urednik in bi k meni prišel mlad novinar s to isto zgodbo. Jaz bi rekel nekaj takega:
»Zdaj hočem ime tistega otroka. Hočem ime matere. Želim ime tipa, ki je otroku dal heroin.«
'Takoj bomo poklicali policijo in tistega prasca bomo imeli v zaporu in rešili bomo življenje tistega otroka.
'Ko bomo to naredili, bomo imeli zgodbo.'
Kar je priložnost za moje potovanje po tem posebej motečem odseku Memory Lane, je objava knjige Rage Boba Woodwarda. Kot so se iz tega naučili številni Američani, je predsednik Trump v začetku februarja v posnetih pogovorih z Woodwardom zaupal, da je vedel, da se virus COVID-19 prenaša po zraku, da je veliko nevarnejši od gripe, da je smrtonosna stvar.
Medtem in še več mesecev zatem, ko je v pandemiji umrlo več kot 180.000 Američanov, je Trump napovedal, da bo virus čarobno izginil, in spodbujal zdravljenje z nadrilekarstvom, od zdravila proti malariji do lizola in belila. Zdravorazumsko previdnost nošenja maske je spremenil v najnovejše bojišče kulturnih vojn.
Zato ostaja veliko vprašanje, zakaj je Woodward, ki je vedel, kaj je vedel, ko je to vedel, molčal z informacijami, ki bi verjetno lahko pomagale rešiti na desetine tisoč življenj. Njegova samoobramba, da je potreboval čas, da preveri Trumpove izjave, ki so mu bile namenjene, preprosto ne zadošča. In spomnil se je na neprijetno podrobnost, da je bil Woodward eden od urednikov, ki je nadzoroval Cookov članek in ga predlagal za Pulitzerja.
Zame to vprašanje ni nič slastnega. Ni mi v veselje kritizirati legendarnega novinarja, katerega raziskava o Watergateu s Carlom Bernsteinom je mnoge iz moje generacije navdihnila, da so postali novinarji. 25 let in štiri knjige sem z Woodwardom delil istega urednika (Alice Mayhew iz Simon & Schuster). Njegova hči je bila moja cenjena sodelavka na novinarski šoli Columbia.
Toda, kot nam je Royko povedal pred skoraj 40 leti, mora biti novinar najprej človek.
Woodward bi lahko objavil svojo poročilo o Trumpovem resničnem odnosu do COVID-19 že februarja. Lahko pa bi to storil marca ali aprila, ko so začeli naraščati primeri v New Yorku in Kaliforniji. To bi lahko storil kadar koli pred dobro načrtovano izdajo svoje knjige.
Vendar se je zadržal. In kot avtor knjige lahko zaznam, zakaj: ves glas o Trumpovih citatih o COVID-19, podprt z izdajo posnetkov, bi Rageu pomagal prodati ogromno število izvodov, tudi po Woodwardovih najbolj prodajanih standardih. Ta odločitev je moralno odvratna.
Ni pomembno, ali bi se Trump morda bolj prizadevno odzval na pandemijo, če bi ga Woodward izdal, ali bi morda sledil znanosti, namesto da bi podlegel svoji bazi. Ni pričakovati, da bo Woodward nadzoroval, kaj bi lahko storil Trump. Toda Woodward je imel popoln nadzor nad tem, kar je Woodward naredil.
V kolumni Mikea Royka o Jimmyjevem svetu je obravnaval odločitev pisca in urednikov, da zatajijo informacije - v tem primeru prava imena - od javnosti. In te izbire je pravilno videl ne kot zaščito novinarskega načela, temveč kot opustitev novinarske – ali državljanske ali človeške – dolžnosti.
Kako bi lahko sedeli tam in rekli, da, držali bomo besedo materi, ki pusti, da se njen otrok počasi uničuje? je napisal Royko. Kako bi lahko rekli, da bomo zaščitili identiteto človeka, ki počasi ubija otroka?
Če se je Roykovo retorično vprašanje leta 1981 nanašalo na eno življenje, koliko bolj velja v letu 2020 na skoraj 200.000?
Samuel G. Freedman je avtor osmih knjig in profesor na novinarski šoli Columbia. Redno prispeva za Sun-Times.
Pošlji pisma na pisma@suntimes.com .
شریکول: