Kako narediti davke na dohodek bolj pravične v Illinoisu - tudi po prenehanju 'pravičnega davka'
Pavšalni davek v kombinaciji s pavšalno denarno subvencijo dejansko ustvarja progresivni davek na dohodek.
Prejšnji teden so volivci v Illinoisu zavrnili pravični davek. Če bi bil sprejet, bi spremenil ustavo Illinoisa, ki trenutno zahteva, da je državni davek na dohodek po nerazvrščeni stopnji - pavšalnem davku -, da bi omogočili stopnjevane davčne stopnje.
Skoraj takoj po tem, ko je postalo jasno, da pravičen davek ne bo prestal, je guverner J. B. Pritzker opozoril, da se bo država brez možnosti uvedbe postopnega davka soočila z znižanjem proračuna in celotnim dvigom davkov. Ta znižanja in povišanja davkov, ki bi dosegla vsakega davkoplačevalca v državi.
Mnenje
Lahko pa obstaja način, da zakonodajalec spremeni svojo dohodnino, tako da se vsi davkoplačevalci Illinoisa soočajo z enako davčno stopnjo, vendar davkoplačevalci z visokimi dohodki še vedno plačujejo višji odstotek svojih dohodkov v obliki davkov.
Preden se lotimo tega, kako, pa je vredno na kratko pogledati zakaj. Zakaj bi guverner želel možnost uvedbe postopnega dohodnine? Skratka, ker je ta vrsta progresivne dohodnine pravičnejša od pavšalnega davka.
In zakaj je bolj pošteno? Vprašanje pravičnosti se spušča v to, kaj davčno politiko ljudje imenujejo sposobnost plačila. Zvišanje davkov – tudi če je sorazmerno z dohodkom – težje prizadene posameznike z nizkimi dohodki kot posameznike z visokimi dohodki.
Ljudje z nižjimi dohodki porabijo večji odstotek tega dohodka za hrano, oblačila, stanovanje in druge potrebščine kot posameznik z višjimi dohodki. Posledično je večja verjetnost, da bo povečanje davkov zmanjšalo potrebno porabo posameznika z nižjimi dohodki kot porabo posameznika z višjimi dohodki. Pavšalni davek povzroča boleče povišanje davkov za davkoplačevalce z nizkimi dohodki. (To nepravično breme prav tako povzroči, da je dvig davkov politično neprijeten za zakonodajalca, rezultat, ki ga protidavčni zagovorniki odobravajo.)
Toda ustava Illinoisa preprečuje, da bi država uvedla nestopnjene davčne stopnje. Kako lahko torej država ustvari pravičnejši davek, čeprav je ustavna sprememba propadla?
Popravek bi zahteval dva koraka. Najprej bi država dvignila davčno stopnjo. Drugič, denar bi nakazal vsem davkoplačevalcem. Ta denarni prenos bi bil enak znesek, ne glede na dohodek.
Čeprav se morda ne zdi intuitivno, pavšalni davek v kombinaciji s pavšalno denarno subvencijo dejansko ustvarja progresivni davek na dohodek in ga je mogoče oblikovati na način, ki približno odraža cilje zagovornikov pravičnega davka.
Zagovorniki pravičnega davka so predlagali, da bi davkoplačevalci z nižjimi dohodki dobili znižanje davkov in da nihče, ki zasluži manj kot 250.000 dolarjev na leto, ne bi plačal več davkov kot trenutno. Prav tako so si prizadevali za najvišjo mejno davčno stopnjo 7,99 % za neporočene davkoplačevalce, ki zaslužijo najmanj 750.000 $, in poročene davkoplačevalce, ki zaslužijo vsaj 1 milijon $.
Lahko oblikujemo pavšalni davek z denarno donacijo, ki se približa tem predlaganim stopnjam. Predstavljajte si, da je država zvišala individualno davčno stopnjo na 8,5 %, kar je približno 3,5 odstotne točke. Hkrati bi država davkoplačevalcem dala 7500 dolarjev.
V tem primeru bi davkoplačevalec, ki zasluži 100.000 $, plačal 8.500 $ državne dohodnine. Plačilo 7.500 dolarjev od države nadomesti vse razen 1.000 dolarjev. Dejansko bi torej davkoplačevalec plačeval državne davke po 1-odstotni stopnji, kar predstavlja znižanje davka od trenutne 4,95-odstotne stopnje.
Medtem bi davkoplačevalec, ki zasluži 250.000 $, plačal 21.250 $, vendar bi od države prejel enakih 7.500 $ za neto plačilo 13.750 $. Medtem ko bi se oba davkoplačevalca soočala z enako nestopnjeno davčno stopnjo, ki jo zahteva državna ustava, ima ta davkoplačevalec efektivno stopnjo 5,5%. In z 8,5-odstotno davčno stopnjo in donacijo v višini 7.500 dolarjev bi davkoplačevalec, ki zasluži 1 milijon dolarjev, plačal efektivno davčno stopnjo 7,5%.
Nobenega razloga ni, zakaj bi morala biti stopnja 8,5 % ali da bi morala biti denarna podpora 7.500 $. Te številke samo ponazarjajo, kako deluje pavšalni davek z denarno donacijo. Zakonodajalec bi lahko prilagodil davčno stopnjo in denarni transfer, da bi dosegel prihodke in efektivne davčne stopnje, ki jih je želel doseči.
Ta vrsta davka jasno izpolnjuje ustavne zahteve Illinoisa: vsak davkoplačevalec bi plačal davke po natanko enaki stopnji. Toda denarna subvencija pomeni, da se efektivne davčne stopnje zvišajo, ko se dohodek povečuje. Tudi brez poštenega davka bi Illinois lahko povečal svoje prihodke.
Ta vrsta davka ima dodatno ugodnost: davkoplačevalci z nižjimi dohodki bi dejansko prejeli denar od države. Ti denarni transferji ne bi nujno stali državo nič: lahko bi nadomestili nekaj izdatkov za socialno varnost, ki jih država že izvaja.
Seveda to, da lahko zakonodajalec lažje dvigne davke z uporabo progresivne dohodnine, ne pomeni, da bi moral progresivni dohodnini omogočiti, da postanejo razsipni in potratni. Volivci bi morali ostati previdni, zakonodajalec je odgovoren za svojo porabo.
Toda tveganje potratne porabe - nekaj, kar je enako verjetnega z pavšalnim davkom - ne bi smelo preprečiti državi, da ustvari sodoben progresivni sistem dohodnine za Illinois.
Samuel D. Brunson je profesor prava Georgia Reithal na pravni fakulteti univerze Loyola v Chicagu.
Pošlji pisma na pisma@suntimes.com .
شریکول: